近期，某知名歌手在微博上发文，点评电影《飞驰人生2》，但因在影评文章中使用了三张在影院观影时拍摄的电影内容照片，引发部分公众质疑其存在“盗摄”行为，引起公众热议。

从公众讨论“盗摄”议题的热情来看，公众的版权保护意识不断提升，这是可喜现象。不过，我们也需要从事实出发，理性地在法律框架内进行评价，并进一步思考“盗摄”在我国法律中具体应当如何定性，存在哪些风险，从中又能获得哪些启示。

事实上，“盗摄”属于影视行业通俗用语，并非法律概念。判断“盗摄”是否侵犯版权，首先需要在事实基础上厘清“盗摄”具体指什么行为，再纳入现有《著作权法》框架下评判。

最为典型的“盗摄”，指在电影院观影过程中未经影片版权方同意，私自采用电子设备录制影片内容的行为，这也符合大众对“盗摄”的一般认知。上述典型“盗摄”行为无疑具有严重违法性，尤其是采取上述方式获取的影片内容私下在互联网大肆传播，给电影产业造成难以估量的损失，这种“盗摄”行为严重侵犯版权，属于不争结论。

除此之外，还有一些非典型的“盗摄”，比如，采用录音而非录像形式，录制电影对白之全部或部分。这种方式虽未展示电影画面，但电影对白亦属于电影这一作品（视听作品）的组成部分，通常而言这种“盗录”行为，也属于侵犯版权的情形。

不过本次事件中当事人的行为，与上述“盗摄”均存在明显不同。首先，当事人采用的是拍照而非录音、录像这种连续方式来呈现电影单张剧照；其次，当事人在微博公开呈现的电影照片数量极为有限；再次，当事人使用该照片的目的也并非提供电影的可替代版本，主要是为介绍或者评价影片。这种看似属于“盗摄”但又有一定区别的行为，在《著作权法》上应当如何评价？该事件中当事人的行为是否侵犯版权呢？

我国《著作权法》为保护权利人的合法权益，在规定权利人享有一系列专有版权权利的同时，也对上述权利作出一定限制，即“合理使用”制度，具体体现在《著作权法》第24条规定的若干情形中。

而《著作权法》第24条第（一）（二）项即规定：“在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；……”已经有相当多专业人士指出，事件中的行为符合上述第（一）项或第（二）项情形，构成合理使用。

笔者认为，本事件中的行为因属于合理使用而不构成侵犯版权。但同样也要指出，著作权合理使用的适用条件非常严格，实践中也并非所有呈现电影照片的行为都可以构成合理使用。假如行为人不是仅仅发布三张电影照片，而是发布数量相当多的剧照，乃至公众可以根据上述剧照知悉作品大量内容，那大概率就不构成合理使用，而属于侵权了。

除了著作权法层面的法律风险外，《电影产业促进法》第31条规定：“未经权利人许可，任何人不得对正在放映的电影进行录音录像。发现进行录音录像的，电影院工作人员有权予以制止，并要求其删除；对拒不听从的，有权要求其离场。”

从以上规定可知，未经许可对正在放映的电影进行录音录像，属于违法行为。第31条的基本立意，依然是保护电影版权。这里的问题是，第31条规定的违法行为，明确、具体指向“录音录像”，那以拍照方式呈现电影剧照，又应当如何处置呢？

如上文所述，最为典型的“盗摄”，其实就是偷录电影“枪版”，这是《电影产业促进法》第31条之所以明确为“录音录像”而并未规定“拍照”也受到规制的关键。从一般语义来说，“录音录像”和“拍照”之间存在明显差异，在定义如此清晰的前提下，不宜把第31条规定的“录音录像”扩大解释为包含拍照行为。

不过，这并不意味着电影院无法阻止观众拍照行为。我们去电影院看电影，经常会看到电影院内有“禁止拍照”“禁止录音录像”的明确提示。观众去电影院看电影，从法律上是与电影院签订了合同，而上述禁止性告示也属于合同的组成部分。如果观众拍照则违反了合同约定，电影院也是可以根据合同约定阻止观众拍照。

在电影院观影过程中不进行“盗摄”，已经成为行业和公众的共识，体现出对创作者的尊重和版权保护意识的提升，任何一个文明观影者都有必要遵守这一准则。我们也需要从法律上厘清“盗摄”行为的内涵与外延，既保障创作者的合法权益，也要保护民众合理使用作品的权利。

（作者系北京国樽律师事务所律师）